Д. Купесок: «В вопросах монтажа я несколько консервативен. В том смысле, что все же люблю ловить на джиг-головки. Считаю, что такой монтаж ничуть не хуже шарнира в плане засекаемости рыбы. Главное — форма крючка. Исходя из активности рыбы, им можно варьировать. С вогнутым во внутрь поддевом, если местность зацепистая, и рыбка берет более жадно. Или жало параллельно цевью, если рыба пассивна. Но есть два основных недостатка, которые заставляют применять шарнирные монтажи:

— дальность заброса и ловля в ветер;

— возможность использовать самые маленькие крючки.

В моей практике не доводилось встречаться с джиг-головками с крючками № 10, минимум с № 6. Да и технологически, скорее всего это сложно осуществимо. А иногда есть необходимость использовать очень мелкие приманки, с крючками № 12 и насаженным мотылем. Дополнительная игра с помощью шарнирной оснасткой, скорее всего, оказывает какую-то позитивную роль на интенсивность клева, но мне лично провести четкую закономерность по этому поводу, увы, никак не получалось. Думаю, что использование разных монтажей влияет больше на подачу приманки, которая собственно для меня и является основным индикатором правильности выбранного монтажа и приманки».

Монолеска или шнур?

Когда я только начинал осваивать микроджиг, этот вопрос передо мной не стоял. В моем понимании джиг и шнур были нераздельно связаны, использование лески я допускал только там, где подача приманки представляла собой в основном равномерную проводку (вертушки, воблерочки с собственной игрой, колебалки).

Постепенно от разных спортсменов, с которыми я общаюсь, стала доходить информация об успешном применении монолески, особенно для ловли пассивной заторможенной рыбы. Толчком для новых экспериментов стали очередные соревнования, прошедшие в марте, успех победителей на которых был обусловлен, в том числе и применением монолески.

На сегодняшний день я считаю целесообразным применение лески, в первую очередь, для ловли в холодной воде. Что нам дает монолеска в этом случае? Все мы знаем, что рыба в холодной воде становится заторможенной и, к примеру, тот же окунь уже не гоняется за приманкой так активно, как летом. В этой ситуации нам необходима наиболее плавная и неспешная подача приманки. Добиться этого со шнуром довольно сложно, между тем, применив леску, мы получаем этакий «эстонский джиг» — приманка плавно отрывается от дна, плавно движется и так же плавно опускается. Леска является как бы тормозом для излишне активных рыболовов, даже всевозможные рывки, и те приобретают некую замедленность и плавность. В итоге через некоторое время вы привыкаете к этому ритму, и все ваши действия приобретают плавность и неторопливость.

Как показала практика, пассивной рыбе это очень нравится. Опасения, что с леской можно прозевать поклевку, оказались несостоятельными. На растяжимой леске окуню легче всосать приманку, и мы не выдернем ее из-за рта раньше времени. Все эти преимущества монолески проявляются при ловле на небольших дистанциях и глубинах примерно до 2 м, в других ситуациях шнур предпочтительнее.

Из очевидных минусов лески основной — низкая информативность о характере дна там.

Если говорить о шнурах, то нам подходят только самые тонкие (до 4 lb). Сам я уже второй сезон ловлю Yamatoyo Famel МО Super РЕ 4 lb и очень им доволен. Это шнур реально тонкий и мягкий, кроме того, он довольно прочный как на разрыв, так и на истирание. По крайней мере, за полтора сезона активной эксплуатации он не разлохматился и не потерял своих свойств.

Из более «народных» шнуров стоит в первую очередь отметить Fireline Cristal диаметром 0,04 мм — тоже очень тонкий шнур, к тому же очень скользкий. Главный его недостаток то, что он плоский, но, на мой взгляд, это не так уж страшно.

С монолеской несколько иначе. Так как ловля ведется на коротких дистанциях, то, слишком тонкая нам не нужна, наоборот, больший диаметр дает нам дополнительную парусность и делает проводку еще более плавной. По совету Дмитрия, у которо­го намного больше опыта ловли на леску, я использую Daiwa Presso 3 lb (заявленный диаметр 0,148 мм) и пока очень ей доволен.

Д. Купесок: «Мои первые шаги в микроджиге, по сравнению с Вадимом, были зеркальным отражением его опыта. То есть я начинал с монолески. И когда перешел на плетенку, то сразу осознал как все преимущества, так и недостатки того или иного вида ловли. В этом плане я могу четко выделить несколько направлений, которые, я надеюсь, помогут придать стройность рассуждениям о необходимости монолески или плетенки в тех или иных условиях.

Монолеска. Сразу хочу оговориться, что применение лески больше оправдано при ловле окуня, реже судака.

Первое направление, где я бы рекомендовал использовать монолеску, — в тех участках водоема, где рельеф дна вам прекрасно известен, и дистанция ловли не превышает 20—25м. Это могут быть ближайшие бровки прудов, водохранилищ, малых и средних рек, где отсутствует сильное течение, а глубина небольшая. Нет необходимости изучать все ямки и травинки на дне, одно достаточно знать — рыба есть. Если так, то монолеска в этих условиях может дать большее количество поклевок, а также большее количество реализованных поклевок, в том числе и тех, которые неощутимы (такие поклевки на плетенке могут идентифицироваться как «тыр-тыр-тыр» и сход).

Второе направление — те случаи, когда нужно делать небольшие, едва различимые шевеления приманкой у дна. Окунь довольно часто очень хорошо реагирует на такую анимацию. С плетенкой это сделать довольно проблематично за счет того, что резкие подрывы приманки будут уже не так интересны пассивному полосатику.