Статью ту у меня забрал знакомый журналист, пообещав на очень выгодных условиях пристроить в новый рыболовно-охотничий журнал. Однако прошло несколько месяцев и стало известно что проект нового журнала лопнул, а вместе с ним сгинула и моя статья, копии не осталось...

Однако переживал по этому поводу я недолго. А вскоре и вовсе стал расценивать произошедшее со знаком плюс, поскольку понял, что почти все, что я подробно расписал в статье имеет минимальную практическую значимость. Накопившийся опыт и его объективный анализ позволили прийти к выводу что наша щепетильность при выборе "резины" со строго определенными механическими свойствами и изыскания по части "обрезания" - все это не стоит выеденного яйца, если акцентировать внимание на первоочередных факторах, определяющих успех или неудачу рыбалки.

На этом можно было бы и поставить в данном вопросе точку, однако примерно в то же время в одном из журналов выходит статья про "обрезание" через год в другом журнале - статья другого автора на ту же тему. Потом еще и еще...

У не очень искушенного рыболова который старается следить за всей рыболовной периодикой, складывается мнение, что "обрезание" - это едва ли не самый значимый момент в ловле на приманки из мягкого пластика: не так обрежешь - не поймаешь. А это уже, мягко говоря, не имеет ничего общего с реальным положением дел. Ибо в первом приближении геометрия "резиновой" приманки и свойства самого пластика не влияют на клев вообще никак.

Нюансы второго приближения

Я иногда ловлю себя на мысли, что в своих статьях иногда злоупотребляю штампами из своей "прошлой жизни". В физике при моделировании того или иного природного явления часто используются понятия "первое приближение", "второе приближение"... Не знаю, насколько такая терминология уместна в данном конкретном случае, но пояснить, что именно имеется в виду наверное, стоит.

Начнем с самого простого и знакомого для большинства из нас примера. Допустим, мы находимся на берегу большой реки. Где-то там на изрядном удалении от берега ждут когда их кто-то угостит джигом клыкастые судаки. В коробочке с приманками у нас разложены виброхвосты типа "шед". Что мы с ними делаем? А как раз то о чем только что говорили с выраженным негативным оттенком т.е. обрезаем удаляя у виброхвостов "икру" как принято называть их нижнюю часть! Однако делаем так вовсе не потому, что верим, в сочиненные теоретиками сказки о том, что судак не берет на широкие приманки, т.к. питается только узкотелыми рыбками. Просто узкая приманка дальше летит, а в данном случае - это важно так что все предельно прагматично. Вот и получается что в первом приближении узкий и широкий виброхвост равноценны - судак берет их примерно одинаково но вот второе приближение все же склоняет чашу весов в пользу одного из этих вариантов.

Или вот в нашей коробочке лежат не виброхвосты а твистеры - с весьма широкой хвостовой частью. Здесь аналогичная операция выражается в обрезе по полукругу примерно половины ширины этого лопухоподобного хвоста. В результате "игра" приманки станет более узкой и "струящейся" но судаку если так и "вкуснее" то ненамного, а главное что полетит такой твистер метров на десять дальше.

Одно время среди столичных джиг-спиннингистов немалой популярностью пользовалась силиконовая рыбка Fin-S. Когда в ответ на вопрос: "На что поймал?" - следовало: "На "финэску"! - это воспринималось как что-то очень логичное и закономерное. И почти никому в голову не приходило, что мы используем Fin-S вовсе не так как положено. Она ведь - разновидность "слога" т.е. рассчитана на оснастку одним офсетным крючком без всякой подгрузки на "меляке" среди травы. Мы же сажали "финэску" на двойник цепляли ее к унцовому "ушастику" и отправляли такую приманку подальше в окскую или москворецкую яму... А все потому что геометрия Fin-S была с точки зрения берегового джиггера идеальной: узкое прогонистое тело и чисто символический раздвоенный хвостик.

"Обрезание" было совершенно излишним. Приманка полностью отвечала нашим задачам и в первом приближении и во втором.

Однако эти примеры - они как бы для затравки, поскольку вполне очевидны. Перейдем к менее очевидным.

Вот "жабовник" сильно заросший травой. Выбор приманок здесь весьма широк, и немалым успехом пользуется "резина" на офсетном крючке без подгрузки. Вопрос - какая? По логике вещей лучше всего по траве проходит что-то длинное и узкое - типа червя или "слага". Однако как-то в американском журнале я прочел интервью с Ларри Никсоном где речь шла как раз о поверхностной ловле на приманки примерно такого типа. Так вот Никсон даже термин новый ввел - "мягкий базз-бейт". Так американский профи назвал пластикового червя с большим твистерным хвостом. Когда такого протаскиваешь по поверхности, хвост дает сильное бурунение. Это, я сам имел немало возможностей убедиться и по бассу и по щуке, реально прибавляет поклевок, если сравнивать с аналогичной приманкой, но без большого активного хвоста. Причем разница явственно проявляется именно при поверхностной проводке. Если же вести приманку немного ниже результат получается практически одинаковым.

Следующий пример. Ловим окуня на джиг где-то на неглубоком месте в толще воды. Лучше всего работает нерегулярная волнообразная проводка т.е. проводка с бессистемным покачиванием кончиком спиннинга иногда и с кратковременными остановками подмотки. На конце лески у нас обычная джиг-головка с какой-то "резиновой" приманкой. Окуни то и дело по ней тюкают, что если нет сильного ветра, достаточно хорошо передается. После серии таких "тюков" окунь вешается на крючок...